Källkritik

På sociala media kan man läsa det mesta. I tidningar kan man läsa om allt möjligt. Men stämmer det som står där?

Kan man lita på artiklar och tidningar?

Det händer att uppenbar lögn publiceras, och det är lätt att genomskåda. Men hur är det med sådant som kanske stämmer?

Är man kritisk så går det att söka information på fler ställen. Men det är inte helt lätt. Sen är det ju så att mycket vinklas beroende på skribentens egna politiska sympatier.
Det får ju var och en ta ställning till och på så sätt ifrågasätta det som skrivs.

En del är övernitiska och påstår att ALLT som skrivs från ett visst ställe är ”fake news”. Så trångsynt ska man inte vara.
De mest uppmärksammade fallen är kring det amerikanska presidentvalet. Fusk och falska e-mail och påståenden som inte har någon sanning alls i botten.
Sen är ju en hel del vinklat som sagt. Tv-reportage visar det de VILL visa. Men inte hela sanningen…
Mycket av det som skrivs och visas i TV är vänsterorienterat och det skulle se helt annorlunda ut om reportaget var neutralt.
Det gäller att inte gå på allt som sägs, utan att man kritiskt ifrågasätter nyheten i fråga.

En sak som är märklig är att om en invandrare begår ett brott så skriver inte tidningarna att det är en invandrare som är misstänkt. Det hade ju varit bra om signalementet är tydligt, men nu ”misstänker polisen” någon som tydligen saknar både hud och hår!
Det är ju ett signalement det också i och för sig.
Om den misstänkte är ”svensk” så är signalementet mer utförligt och den misstänkte har både hud och hår.

Ett ställe som skulle behöva mer källkritik är SMHI. Deras prognoser är inte helt i linje med verkligheten.
Någon borde syna kvällstidningarna också, där är man pigg att överdriva och glida på sanningen. Fast det vet väl alla? Eller?