Att inte minnas

Gång efter gång läser man om domstolar och en
åtalad som är anklagad för det ena eller andra.

Det som är märkligt är att de som anklagas för tex mord, eller dråp som det oftast kallas, har ett särskilt dåligt minne.
De minns inte vad som hände, minns inte vad de gjort, vet inte hur allt kunnat hända.
Total minneslucka alltså.
Det är ju passande att helt plötsligt inte minnas något, särskilt om man då är anklagad för mord!

I Sverige är det då en backslick-advokat som är försvarare och med ett polerat munläder får den då den anklagade frikänd, ”i brist på bevis”, eller att ett löjligt lågt straff utdöms.

Man kan tycka att brist på minne inte ska vara till fördel för en anklagad.
Eller?

Är det så att plötslig minneslucka ger ett lägre straff?
Eller?
Då kan det ju vara passande att inte komma ihåg vad man gjort, och på så sätt komma lindrigt undan.

Nu kanske det faktiskt inte är så illa, men det KÄNNS så om man följer medias rapportering.
Sen kan ju folk få en vriden uppfattning om rättssystemet när hovrätter SÄNKER straff för åtalade! Det kan inte var kul för en tingsrätt när den åtalade sen får ett SÄNKT straff av en snäll hovrätt.

Skriv gärna en kommentar…